August 19, 2017

ПОЧЕМУ Я НЕ ПРЕСКРИПТИВИСТ

Какого бы вопроса о современности мы ни касались в общественной дискуссии, важнейший водораздел проходит в том самом месте, где лингвистика распалась на школы прескриптивизма и дескриптивизма. Сторонники первого движения (как в науке, так и за ее пределами) уверены, что ученые должны и могут диктовать обществу, как оно должно пользоваться языком, и только это согласованное использование является нормой, а все остальное - извращением. Вторая школа полагает, что дело науки - наблюдать за живой жизнью языка и фиксировать значимые подвижки в практике использования. Поглядишь так лет каких-нибудь смешных сорок, да и обнаружишь, что панталоны, фрак, жилет уже давно на русском есть. А еще лет через 200 их даже одеть будет можно.
Вопрос о выборе школы не сводится к оценке онтологической мощи науки. Просто для прескриптивистов (далее пусть будет ПР) всякая вещь, всякий языковой факт есть то, что они есть. Заданные раз и навсегда. Кубики чистого разума. А для дескриптивистов (хм. ну, пусть СКР, что ли) всё, что есть вокруг - часть вечного течения всего сквозь всё, медленные валы золотистого мёда.
Но вот на, извините, батлах я вдруг еще одну штуку понял. И тот, и другой подход изначально движутся из ситуации непонимания. Но относятся к ней принципиально по-разному. Люди Пр как бы говорят любому явлению: "Я не понимаю и будьте любезны стать понятными". СКР-сограждане в той же ситуации принимают ответственность за понимание на себя: "Я не понимаю, но постараюсь понять".
В этом смысле "Вы что, все смотрите Игру Престолов?", "Не читал ни одной страницы Гарри Поттера", "Какой ещё Оксимирон, когда всегда был оксюморон", "Не смейте говорить "поребрик", за "бордюр" пасть порву", "Пастернака не читал, но скажу" - это все одно и то же.
Как последовательный дескриптивист, скажу: ни одна позиция другой не хуже.
Но мне лично милее одна.
Не люблю ментальную лень.