January 20, 16:02

Хороший рассказ про сложности популяризации социального знания и просто сложности его же.

Forwarded from Политический сайентист:

Недавно с друзьями завели разговор о том, почему я не пишу ничего про конституционные изменения/executive coup/великий поворот/ничего не значащие авторитарные новости из России. Ну и вообще уже давно ничего не комментирую и не «проясняю» экспертно что-либо про какие-либо политические новости. И я чего-то задумалась, и у меня нет толкового ответа, есть только соображения.

Был период, когда я занималась такими вещами активно. Я тогда не очень сильно рефлексировала зачем я этим занимаюсь, но логика звучала примерно так. В России много некачественных источников информации про политику. У меня есть знание, которым я могу поделиться – так почему бы это не сделать. Плюс, выбираться за пределы академии здорово и добавляет очков общественной полезности тебе как ученому. С таким посылом я начинала делать «Гражданин Политолог» в Питере и с похожей логикой «Черный Ящик» для Репаблика.

Оба проекта натолкнулись на проблему, характерную для всех аналогичных практик – когда аудитория, которой вы продаете контент превращается в бабл и за его пределы невозможно выбраться. Одни и те же люди, и так имеющие доступ к хорошей и качественной информации, поглощают дополнительные продукты вами производимые, но КПД у этого минимальный. Точно так же я не понимаю зачем писать в фб полотна моих мнений – их прочитают люди, у которых есть доступ к информации покачественнее моих колонок. А те, кому реально не помешало бы в этом разобраться – либо никогда не захотят это читать, либо никогда не доберутся до этой информации.

При этом мне совершенно не кажется бессмысленной или плохой деятельность тех, кто этим занимается. В популяризацию политологического (или любого другого социальнонаучного) знания я все еще верю, просто это адский труд, сложность которого легко недооценить, а потому не все делают его качественно (в частности потому, что не очень задумываются о целевой аудитории, на которую такое знание рассчитано). Но есть и другая проблема – из-за очень узкого рынка политологов в России, если ты ученый занимающийся какой-то темой от тебя ожидают навыков научнопопулярного комментирования актуальных событий по этой самой теме. А это – ой как не всегда работает. Навык взять научные исследования и приложить их к новостной повестке – это отдельный скилл, далеко не у всех ученых наблюдаемый. Можно быть блестящим политологом, и давать тупейшие мнения и обзоры на новости – и это нормально. Мне кажется, пора привыкать, что это две разные профессии – аналитик (или комментатор) и ученый, и последние не обязаны выполнять дополнительные функции. Но могут, если умеют.

Есть примеры и обратной логической ошибки, когда комментаторы начинаю присваивать себе академические идентификации. Что мне кажется серьезным нивелированием профессии «ученого», в которую недостаточно войти за хорошо работающие мозги или множественные дружеские знакомства (ну в идеальном мире, конечно, в реальном таких практик навалом). Это берется опять же от очень сжатого рынка – у нас нет хороших исследователей региональных заксов, так давайте включим в авторы нового выпуска научного журнала тех, кто умеет хорошо писать колонки про них.

В общем, чувствую, как дискурсивно превращаюсь в брюзжащую бабку с погасшим огоньком в глазах. Но это не совсем так – просто настало время затихнуть и подумать о том, как сделать аналитические и научпоп проекты круче и привлекательнее для внешней аудитории. Ну и определиться со стульями.