February 25, 16:41

Интересно, почему психологам положена супервизия, а антропологам – нет? Заняты, в общем, похожим делом: интерпретацией чужих историй. Только вторые еще и работают «про свое» (то есть, благо науки, конечно, да – но мало кто берется за никак не цепляющую эмоционально тему, плюс от успеха статьи зависит.. да много что). А еще включенное наблюдение – погружение в другое. Конечно, может показаться, что антрополог в это время супервайзит эту самую иную реальность – но это, будем честны, психзащита. Возможно, причина в изначально колониальном происхождении культурной антропологии – белый ученый приехал изучать примитивные культуры. Конечно, более сложная система более простую сборет на раз. И если вас не съели – это уже неплохой результат. А еще когда-то существовала идея «объективности» исследователя, как профстандарта. С небольшими иногда отклонениями на местах. Потом, слава небесам, появилась фемэпистемология и такое, с установкой «просто как можно более точно опишите, из какой вы точки вещаете – истин у нас 100500 миллионов, уточните, которая ваша». Появились этические комитеты, потому что надо проявлять гуманизм к представителям примитивных изучаемых культур, по отношению к которым исследователь находится в позиции власти. А теперь внезапно уже общим местом стало, что власть между информантом и исследователем может распределяться примерно как угодно, а советов для исследователя в сложном замесе у нас, по-прежнему, всего два: «надо было лучше готовиться к полю» и «спросите у научного руководителя».

Иногда это работает, иногда – нет.