Про очки
Во-первых, спасибо всем, кто задал вопросы в комментариях к предыдущему посту. Я все эти вопросы сохранила и буду на них отвечать, начиная со следующей недели.
А сейчас напишу о том, что я тут поняла про штампы – на личном опыте.
Начну, как водится, издалека. Всю жизнь у меня было прекрасное зрение – пока год назад меня не настигла возрастная пресбиопия. Кто не знает – это когда плоховато видишь и вблизи, и вдаль, потому что с возрастом глаза хуже адаптируются к изменению фокусного расстояния.
Помогают от этого очки с прогрессивными линзами. В них есть разные зоны фокусировки, и ты просто смотришь в конкретную часть стекла в зависимости от расстояния до предмета.
Жить в этих очках удобно. Но, например, чтобы читать текст с экрана, приходится запрокидывать голову.
Поэтому у меня есть отдельная пара очков для чтения. В них я могу работать, но все, что дальше ноутбука, расплывается.
Обычно на встречи я надеваю очки «для жизни» и беру с собой дополнительные очки «для чтения» – на всякий случай. А тут я выбегала из дома, опаздывая, и очки «для жизни» просто забыла надеть.
В общем, что я хочу сказать. В очках для чтения можно общаться в кафе с человеком, сидящим близко. А вот взглянуть на подошедшего к вам официанта уже не получится. Так что в какой-то момент я поймала себя на жесте, который много раз видела в кино и всегда думала, что это мало того что штамп, так еще и чудовищно нелогичный.
Знаете, когда персонаж сидит за столом и «работает с документами», а к нему приходит герой – и тот, кто за столом, приспускает очки, чтобы посмотреть на него повнимательнее?
Мне казалось: ну блин, у тебя ж на носу очки, логично смотреть сквозь них, а не поверх, если нужно всмотреться в собеседника!
И только на днях я поняла, что в этом штампе у персонажа-очкарика – учителя, следователя или чиновника – на носу просто очки для чтения. Которые он убирает именно для того, чтобы лучше рассмотреть человека, стоящего дальше.
Это я к чему. У любого штампа есть внешняя составляющая – то, что мы видим на экране или в истории, что мы узнаем и на что реагируем словами «фу, штамп». А есть внутренний механизм работы, от зрителя скрытый.
Этот внутренний механизм обычно связан с ситуацией, в которой штамп чаще всего используется, и объясняет как его появление, так и популярность (т.е. почему этот штамп тут так хорошо работает). Например, в ситуации с очками штампованный жест – внимательно посмотреть на кого-то поверх очков – объясняется особенностями зрения, линз и самой мизансцены, предполагающей определенное расстояние между героями.
И да, этот жест – пускай и затертый донельзя – в такой мизансцене очень хорошо работает. Честно. Сама проверяла.
Но, что важно, – именно в такой мизансцене: у героя-очкарика на носу очки для чтения, потому что он в этот момент читает; второй персонаж находится от него чуть дальше, чем текст, но не совсем далеко. Потому что любая другая мизансцена как раз и делает этот жест пустым штампом, игнорируя и разрушая его естественную внутреннюю логику.
Так что, используя штампы, сатирически их обыгрывая, а тем более горделиво отказываясь от них, хорошо бы сперва разобраться в этой самой их внутренней логике. Просто чтобы понять, от чего именно вы отказываетесь в каждом конкретном случае.
От попытки увидеть лицо собеседника? От дальнозоркости? Или от очков?